锁好门窗出门，回家却发现防盗网被剪烂，大量物品失窃。广州白云区一业主因此将小区物业诉至法院。近日，白云区法院对该案作出一审判决，认定物管公司对房屋失窃事件的发生存在较大过失而担全责，赔偿业主3万元。（7月22日《信息时报》）

    依据《物业管理条例》，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。在本案中，失窃房屋厨房窗户外的露天平台与消防通道的窗户连通，人员可从消防通道一侧出入露天平台，显著增加了平台两侧房屋的失窃风险和室内安保难度。而且，案发现场的摄像头并无视频信号，增加了盗窃案件的侦破障碍。物业公司存在较大过失，法院判处其承担全责是有法律与事实依据的。

    虽然《物业管理条例》早在2003年即颁布施行，且至今已修订过三次，但揆诸现实，业主与物业公司的纠纷甚至矛盾并未减少。物业原本应该是服务型的市场化企业，但由于物业管理处在一个相对封闭的区域内，同时其业务又全面嵌入到社区居民生活的方方面面，因为阶段性的垄断地位而具有了某种程度上的话语权优势。所以，物业应该履行的法律义务往往被其主动回避，而且在社区服务管理上还不断自我赋权，由此导致了物业与业主的纠纷加剧。

    在具体的现实纠纷中，业主的话语权往往是微弱的，他们要么选择忍气吞声，要么只是牢骚几句。因为如果与某些物业叫板，即使赢了，在不更换物业的前提下，生活上就或许会有较多被人蓄意制造的种种不便。值得注意的是，当今人员的流动性是史无前例的，按照物权法等相关法律，小区业主如果要依法行使某项权利，是要有人口比例和房屋面积比例约定的，比如“双过半”。如果有部分业主搬离小区却保留了房产，其他业主谋求权益就会更为困难。

    在此情势下，就不免有业主通过司法诉讼的渠道去维护自身权益。这看起来是居家小事在占用司法资源，但付诸公民权益而言却是极为有益的。所以，发生在广州的业主失窃物业赔偿案件是一个好判例，其向人们明示了一种有效的维权渠道，也向物管阐释了责任边界和责任规范，这有助于理清物业与业主之间法定的权责利关系。　　　

本文转自《潇湘晨报》2018年7月23日A02A版